案情（qíng）介绍：张某与李（lǐ）某是多年的好友（yǒu）关（guān）系。2018年4月，李某购买某公司的（de）理财产品获取收（shōu）益后，便（biàn）推荐张（zhāng）某也开始投资理财。张某（mǒu）先后向其支付50万元，李某（mǒu）向张某出具《收到条》保证投资回报，承诺保本保息，于每月30日结息（xī），按每月2%的利率向张某支付利息。期（qī）间（jiān），张某因使（shǐ）用资金（jīn）先撤回30万，剩余（yú）20万一直由李某打（dǎ）理，后来张（zhāng）某急需用钱便向李某要求（qiú）退出理财，但迟迟（chí）得（dé）不到李（lǐ）某（mǒu）的正面回复，张某一气之（zhī）下，将好友李某（mǒu）告上法庭，要求偿还剩余本（běn）金20万元以及利息4000元。

案情分析（xī）： 本案中，张某将（jiāng）资产交（jiāo）由李某进（jìn）行投资管理，李某向张某出具《收到条（tiáo）》保证投资回报，上述行为足（zú）以视为双方针（zhēn）对委托理财达成合意。委托（tuō）理财的实（shí）质是（shì）委（wěi）托人投资，投资的本质特征是必然存在一定（dìng）的风险，否则（zé）就不是投资而是借款。而作为实际的投资者，如果（guǒ）因保底（dǐ）条款而不承担风险（xiǎn），则与投资的本（běn）质相（xiàng）悖。因此，本案保（bǎo）底条款的约定违反了公平原（yuán）则（zé），应当（dāng）认定该约定无效，但保底（dǐ）条款（kuǎn）的无效并不影响委托理财合同的（de）效力。结（jié）合本案的情况，李某接受（shòu）张某委托理财时（shí），未尽（jìn）到合（hé）理谨慎的义务，对理财产品管理（lǐ）不当，造成投资（zī）损失，构成根本违约（yuē），对张某的本金应予返（fǎn）还。张某未对（duì）李某的（de）理（lǐ）财能力谨慎考（kǎo）察（chá），对理财款项去（qù）向未做了解（jiě），对于合（hé）同的履行也存（cún）在（zài）管（guǎn）理（lǐ）不当的行为（wéi），对（duì）保底条（tiáo）款（kuǎn）无效也存在一定（dìng）的过错，对（duì）利息损失应由其（qí）自行承担。